ימין נ' מנעולי ירדני אחזקות 2005 בע"מ ואח'

החלטה

1.על פי כתב התביעה, שהוגש ביום 31/8/08, רכש התובע, בעל עסק למנעולים בירושלים, בחודש יוני 2007 מאת אנשי מכירות של הנתבעת 1, שנכנסו לעסקו, צילינדרים בסכום של 10,395 ₪.

לטענת התובע, בתוך פרק זמן קצר נתגלו פגמים במוצר והתובע נאלץ להחליף את הצילינדרים לפי דרישות של קונים, ואף להחזיר להם הוצאות בשל תיקון שבוצע על ידי בעלי מקצוע אחרים.

2.התובע טוען כי פנה לנתבעת 1 והיא הסכימה להסדיר את הנושא, אך בינתיים הסתבר כי הנתבעת 1 התמזגה עם הנתבעת 2,אשר מתכחשת להתחייבות של הנתבעת 1.

התובע טוען כי בשיחה עם מר גדעון שמי, נציג הנתבעת 2, שהתקיימה ביום 26/8/08, כששאל אותו מה עליו לעשות עם הצילינדרים, השיב לו הלה: "אתה יכול לדחוף אותם ל ...".

3.התובע דורש סכום של 16,000 ₪, הכולל את הסכום ששולם בשל הצילינדרים וכן פיצוי על עוגמת נפש, פגיעה בשמו העסקי, וגרימת הפסד כספי בשל מכירת מוצר פגום והצורך להתמודד מול הלקוחות הסופיים.

4.הנתבעת 1 לא הגישה כתב הגנה ואף לא התייצבה לדיון שהתקיים ביום 22/2/09.

5.הנתבעת 2 טוענת בכתב ההגנה, כי היא רכשה בחודש ינואר 2008 את פעילותה של הנתבעת 1 אך לא רכשה את הנתבעת 1 עצמה.

לפיכך, לטענתה, כל טענותיו של התובע צריכות להיות מופנות לנתבעת 1 הואיל והעסקה נשוא התביעה בוצעה לפני רכישת הפעילות של הנתבעת 1 על ידי הנתבעת 2.

6.ביום 26/2/09 ניתן פסק דין שבו נדחתה התביעה כנגד הנתבעת 2 ללא צו להוצאות, ואילו נגד הנתבעת 1 התקבלה התביעה באופן חלקי, והיא חוייבה לשלם לתובע סכום של 13,000 ₪ וכן הוצאות בסך 500 ₪.

7.בקשת הנתבעת 1 לביטול פסק הדין נדחתה בהחלטה מיום 31/5/09, אולם בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בעניין זה (בר"ע 983/09) התקבלה ביום 26/10/09, והתיק הוחזר לבית משפט זה.

8.ביום 5/11/09 הגישה הנתבעת 1 כתב הגנה ובו נטען כי שיק על סך 1,892 ₪ לא כובד על ידי התובע, דבר אשר אילץ את הנתבעת 1 לפתוח כנגדו תיק הוצאה לפועל והתובע לא הגיש כל התנגדות לביצוע השטר.

כמו כן נטען, כי התובע לא הביא כל אסמכתא לגבי הפגמים הנטענים במנעולים.

לטענת הנתבעת 1, בתקופה שבה ניהלה את המפעל (עד תחילת ינואר 2008) כל מי שפנה לגבי מוצר פגום קיבל טיפול מיידי, ואילו במקרה דנן לקחה הנתבעת 2 את האחריות לתיקון כל פגם שכן היא רכשה את כל פעילות המפעל, הן הציוד, הן המלאי והן את האחריות לגבי המוצרים, ולא בכדי החליפה לתובע כ-1/3 מהצילינדרים.

לטענתה, אין היא פעילה עוד בתחום נשוא התביעה ולכן אינה יכולה לתת כל שירות, ולא בכדי הנתבעת 2 היא זו שנתנה לתובע, לטענתו, שירות ואף החליפה לו חלק מהסחורה

.

עוד טוענת הנתבעת 1, כי כחלק מהליך שיווקי קיבל התובע ממנה טלוויזיה פלאזמה בשווי 50% מסכום העסקה עמו, דהיינו בשווי של כ-5,000 ₪, והתובע הסתיר בחוסר תום לב מידע זה מבית המשפט, מתוך כוונה להוציא כספים במרמה מהנתבעת 1.

9.בדיון שהתקיים בפניי ביום 11/7/10 טען התובע כי הנתבעת 1 היא זו שמכרה לו את המוצרים ובקשתו להחלפתם לא נענתה.

התובע הוסיף: "אני אוכל להסתדר עם הנתבעת 2 כי אנו נמצאים בקשרי מסחר טובים, אבל אני עדיין תובע את הנתבעת 1" (פרוטוקול עמ' 1 שורות 14-13).

נציג הנתבעת 1, מר עדי זלצר, חזר על טענתו כי מכר לתובע מוצר תקין ומעולם לא פנה התובע אליהם בעניין הצילינדרים (שם, שורות 18-16).